当前位置:首页 > 政策法规
公民个人不具有要求保密管理部门履行保密工作职责的请求权|北京行政裁判观察
发布时间 : 2018-09-14 15:09
来源 : 云城区国家保密局
浏览次数 : 4085 【字体:
背景颜色:
分享到:

裁判要旨:保守国家秘密法及相关法律规定并未赋予公民个人要求保密行政管理部门履行保密工作职责的请求权,公民个人对定密工作并不具有要求保密行政管理部门履行职责的请求权基础,进而,公民个人针对泄密行为亦不具有通过行政复议或者行政诉讼要求保密行政管理部门履行职责的请求权。

裁判文书

文书标题及案号

标题:北京市第一中级人民法院行政裁定书

案号:(2018)京01行初327

当事人信息

原告郑敏杰,男,196284日出生,汉族,户籍所在地浙江省象山县。

被告国家保密局,住所地北京市西城区东绒线胡同49号。

法定代表人田静,局长。

委托代理人刘涛,国家保密局工作人员。

委托代理人姚斌,国家保密局工作人员。

诉讼记录

原告郑敏杰要求被告国家保密局履行答复的职责,向本院提起行政诉讼。本院立案后,在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告郑敏杰诉称:原告向被告提交了履职申请,被告于2017810日作出过程性答复称将依法进行调查处理,但至原告起诉时,被告还未作出任何答复。故,请求判决被告依法作出结论性答复。

被告国家保密局辩称:1.原告为顾正文、莫惠芬的委托人,于2017725日邮寄了举报函,举报中华人民共和国工业和信息化部(以下简称工信部)、中国互联网信息管理中心泄露国家秘密。关于原告的举报线索,被告及时向工信部发出公函,组织进行核查处理,并于20171211日按程序结案,已经履行了法定职责。同时,保密法律法规并未赋予公民个人知悉泄密案件查处情况的请求权,故原告的诉讼请求没有法律依据。2.保密行政管理部门对机关、单位保密工作进行指导和监督,组织定密监督、保密检查、泄密案件查处等,属于国家机关、涉密单位之间的内部管理行为,对公民个人的权利义务不产生实际影响。保密行政管理部门组织查处泄密案件的目的是为了维护国家秘密安全,依法惩戒泄密违法违纪行为,与公民本人的合法权益没有法律上的利害关系。原告要求法院判决保密行政管理部门作出结论性答复,属于对与其合法权益没有直接关系的举报处理行为的起诉。综上,原告的起诉不符合法定起诉条件,请求予以驳回。

经查,2017725日,顾正文、莫惠芬分别向被告邮寄提交举报函,顾正文举报事项为:工信部故意泄露“预留备案日期”这个国家秘密;莫惠芬的举报事项为:中国互联网络信息中心故意泄露“预留域名的原因与预留备案的数量”这个国家秘密。2017810日,被告针对上述举报事项作出国保信办函〔201713号答复,明确将根据所反映的泄密线索依法进行调查处理。原告因未收到处理结果,故诉至本院。

另查,原告、被告均确认,原告作为顾正文、莫惠芬的委托代理人向被告寄交了上述举报函,国保信办函〔201713号答复是向原告作出的。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第一项的规定,原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国保守国家秘密法》(以下简称保守国家秘密法)第一条规定的宗旨在于保守国家秘密,维护国家安全和利益,保障改革开放和社会主义建设事业的顺利进行。因此,保密工作的目的在于维护国家安全和利益,并不直接涉及公民个人合法权益的保护问题。根据《中华人民共和国保守国家秘密法实施条例》第二十条第一款,有权对是否属于国家秘密或者属于何种密级提出异议的主体,是国家机关和涉及国家秘密的单位,公民个人并无针对定密事项提出异议的权利。保守国家秘密法第四十三条以及《国家秘密定密管理暂行规定》第四十一条关于保密行政管理部门对定密工作监督职责的规定中,亦均不涉及公民个人权利的保护问题。因此,综合上述相关规定可以认为,公民个人对定密工作并不具有要求保密行政管理部门履行职责的请求权基础,进而,公民个人针对泄密行为亦不具有通过行政复议或者行政诉讼要求保密行政管理部门履行职责的请求权。保守国家秘密法第四十条规定,国家工作人员或者其他公民发现国家秘密已经泄露或者可能泄露时,应当立即采取补救措施并及时报告有关机关、单位。上述规定属于保守国家秘密法第三条第二款所规定的公民有保守国家秘密的义务的具体体现,涉及的显然是不特定范围的公民,也不涉及个人权利保护问题。本案中,原告因未收到被告对涉案举报函作出的查处结果之答复而提起本案履责之诉。根据以上分析,保守国家秘密法及相关法律规定并未赋予公民个人要求保密行政管理部门履行保密工作职责的请求权。故原告与履责事项之间不存在法律上的利害关系,被告答复与否均不影响原告的权利义务,原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件,本院依法应予驳回。

综上,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告郑敏杰的起诉。

预交的案件受理费50元,于本裁定生效后7日内退还原告郑敏杰。

如不服本裁定,各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于北京市高级人民法院。

 

 

审  判  长   梁 菲
审  判  员   王 贺
审  判  员   张美红

二〇一八年四月二十五日

法 官 助 理   林昱彤
书  记  员   牛 捷

 

未经授权,严禁转载!
分享到:
相关文章
  • 版权所有(c) 云浮市云城区人民政府 ,未经许可 不得擅自复制、镜象   网站地图
    主办单位: 云浮市云城区人民政府办公室    承办单位: 云浮市云城区政务服务数据管理局   
    云城区国家保密局 制作和维护   
    ICP备案: 粤ICP备11003788号    网站标识码: 4453020001    公安备案: 粤公网安备 44530202000038号